2014. 10. 2. 사회적갈등정책토론회

'냉전유산 극복, 이념대립을 넘어 성숙한 사회로'

	제주4·3사건 청중 반론

◐ 성균관대 국정관리대학원 갈등해결연구센터장·겸임교수, 좌장 (강영진) :  양조훈 위원장의 발제를 잘 들었습니다.  여러 가지 듣는 입장에 따라 다르기는 하겠지만 양 위원장께서 자신의 평생에 걸친 작업, 노고의 정수를 이 자리에서 말씀드린 것이 아닌가 하는 느낌도 들더군요.  이는 한 개인만이 아니라 제주도 도민 60만 명 중 많은 분들이 아픔을 안고 있는 상처인데, 그것을 결국은 정부에서 받아들여서 함께 정리하고, 또 합의로 보고서를 채택하고 그것에 따라서 화해작업까지 이루어지는 결과라서 더욱 의미가 있는 것 같습니다.

양 위원장의 발표에 대해 반론을 제기하는 분들의 항의로 이번 토론회가 10여 분 정도 늦게 시작되었습니다. 행사를 주최하는 재단법인 행복세상, 국민대통합위원회와 협의한 결과 양조훈 위원장의 발제 후 지정토론에 앞서 양 위원장의 발제에 대한 반론 기회를 20분 정도 먼저 드리기로 약속했기 때문에 이 순서대로 진행하도록 하겠습니다.

◎ 제주4·3사건 바로잡기 상임대표·목사 (이선교) :  '행복세상'이라고 하면 여기에 반대하는 사람도 와서 강연할 수 있도록 해야지 이 사람만 일방적으로 하면 되겠어요? 안 되지요.  그런데 지금 이 내용은 제주도 ‘폭도공원’ 안의 사료관에 있는 것입니다.  ‘폭도공원’ 안에는 사료관과 위패가 있고 묘지가 있습니다.  그곳에는 1만 3,000명의 위패가 있는데 그 위패 중에 폭도가 엄청나게 많습니다.  제가 증거로 말씀을 드리겠습니다.  제가 오늘 여기에서 발언할 줄 알았으면 세밀하게 준비를 했을 것인데 제대로 못했습니다.

폭도가 이렇게 많습니다.  1대 (폭도사령관이) 김달삼, 2대가 이덕구, 3대가 김희봉입니다.  그 폭도사령관 김희봉은 빼야 되지 않겠어요? 그런데 3대 폭도사령관 김희봉이 들어있어요.

그리고 48년 5월 21일 9연대 안에서 41명이 탈영을 했습니다.  20명은 잡히고 21명은 폭도들과 합류했습니다.  그 탈영병 21명은 대정지서를 공격해서 5명의 경찰을 죽인 사람들입니다.  그리고 계속 폭도들과 합세해서 국군을 공격한 사람들입니다.  그런데,

(“이야기가 그렇게 가면 어떻게 해요?, 지금 냉전싸움을 꼭 해야 됩니까? …성숙한 사회를 만든다는… 성숙한 사회입니까?”라고 한 청중이 문제 제기)

들어보세요.  아까 양조훈 할 때는 우리가 다 들었어요.  그래서 9연대에서 탈영한 21명이 대정지서를 공격하고 폭도들과 합세해 국군을 공격했는데 그 중 한 명이 송병원입니다.  그리고 백창훈, 김정호, 강기창 이런 사람들까지 다 희생자로 들어갔습니다.  희생자로 되면 되겠습니까, 안 되겠습니까?

그런데 이런 것은 싹 빼버리고 집어넣었어요.  자기네들 유리한 것만 집어넣고 불리한 것은 싹 빼버렸습니다.  그래서 제가 조사했더니 폭도가 그렇게 많아요.  이 사람들이 들어갔습니다.  이것이 전부 폭도를 뺀 것입니다.  지금까지 뺀 것이 약 2,500명 됩니다.  이 폭도는 뺀 다음에 화해를 하든지 상생을 하든지 같이 만나서 추모를 하든지 해야지 폭도가 있는 한 어떻게 화해를 하고 상생을 합니까? 안 되지요.  그리고 우리보고만 나쁘다고 해요? 폭도는 빼세요.  이것을 조정을 해 주세요.  그리고 이 법에 따르면 두 사람 이상의 보증인이 없는 사람은 안 되도록 되어 있어요.  그런데 재판을 해서 제가 승소를 했는데 보증인이 2명 이상 안 되는 사람이 엄청나게 많습니다.  그런 사람들은 빼야지요.  그런 다음 화해와 상생을 하고 같이 추모를 해야지요.  우리는 그것을 주장하는 것입니다.

두 번째로 지금 양조훈 위원장이 보고서를 썼다고 자기가 자랑을 하잖아요.  이 보고서가 가짜라는 것을 신문에 냈습니다.  그리고 서북청년단 하고 경찰이 탄압해서 4·3폭동이 일어났다면 경찰하고만 싸움을 하지 48년도 4월 3일 (…굴)마을에서 문영배의 10살짜리, 14살짜리 딸을 죽여 버렸어요.  아니, 10살, 14살짜리가 무엇을 잘못했다고 죽입니까? 그리고 48년 7월 20일까지 경찰이 53명이 죽었습니다.  그리고 우익 선거관리위원 235명이 죽었습니다.  그때까지 폭도는 15명밖에 안 죽었어요.  그렇게 끝났으면 4·3은 더 이상 확대되지 않았아요.  그런데 김달삼이가 북으로 가고 이덕구가 2대 폭도사령관이 됐어요.  폭도사령관이 되면서 대한민국에 선전포고를 했습니다.  선전포고는 뭡니까?  대한민국을 완전히 없애버리겠다는 내란입니다.  내란인데 어떻게 제주 4·3이 무장봉기가 됩니까? 무장폭동이고 내란이지요.  세상에 이렇게 하는 수가 어디 있어요? 지금 이것이 가짜입니다.  그러면 이 가짜를 신문에 광고를 냈으면 조목조목 반박을 해야 될 것 아니에요? 그리고 내가 냈으니까 나를 상대로 해서 명예훼손으로 고소하면 될 것 아니에요.  그런데 아무 대답이 없습니다.  이것을 보세요.

그리고 경찰들이 초토화작전을 했다, 중산간 마을을 다 죽여 버렸다고 하는데 48년도 11월 2일에 폭도들이 9연대 6중대를 공격해서 하루에 21명의 국군이 죽었어요.  이런 것은 보고서에서 싹 다 빼버렸어요.  자기네들한테 불리한 것은 빼버리고, 그리고 선전포고 한 것도 빼버리고, 아무 잘못이 없는데 이승만이가 계엄령을 내려서 우리를 다 죽였다, 학살했다 그래서 책임은 송요찬, 함병선, 이승만, 미군이 져야 된다고 말합니다.  도대체 대한민국에 이럴 수가 어디 있습니까?  이상입니다.

(“옳소” 하며 박수치고, “대한민국이 이래서야 되겠어?”하는 청중이 다수)

◎ 4·3진상연구유족회 공동대표 (홍석표) :  제주도에서 일어난 4·3사건의 진상이 자꾸 오리무중 속으로 이렇게 휘둘려 가기 때문에 4·3사건 진상을 연구하고, 또 그것에 관계된 유족들이 모여 단체를 만들었습니다.  4·3희생자유족회하고는 뜻이 좀 다르지요.  그런데 “화해상생”이라고 하는 저 미사여구 속에 있는 그 아름다운 말 자체를 반대할 사람은 아무도 없습니다.  그런데 자기네들은 다 옳고, 이 나라 이승만 정권이나 송요찬 누구든 다 학살정권, 학살의 주범이라고 (비난)해 놓고, 태어나지 못할 정권이라고 말을 해 놓고 당신네들만 옳다고 하면서 상생을 주장하는 모순은 우리가 받아들일 수 없습니다.  남로당 박헌영의 지령에 의해서 움직인 조직인 한라산 공비 즉, 무장대는 2,500명이라고 축소를 해 버리는데 사실은 3,000명이 넘습니다.  그런데 자기네들 불리한 것은 싹 줄여요.

아까 군인들 한꺼번에 죽은 10월 24일에 계엄령을 발표되었는데 왜 그랬습니까? 처음 계엄령이 발표되기 전 5·10선거 반대할 때는 군인, 경찰, 민간 다 합쳐도 170명 정도 밖에 안 죽었습니다.  그런데 8~9월 지나고 난데없이 김달삼이 (북한의)해주대회에 5~6명을 끌고 가서 “남조선 인민들이 이렇게 투쟁하고 있습니다” 하면서 한라산 봉기사를 “김일성 위대한 장군님 앞에” 하면서 “장군 만세”를 부르고 “스탈린 원수 만세”를 부르면서 제주도를 온통 빨갱이 섬으로 만들어 간단 말이에요.  김달삼이 저쪽으로 가버렸으니 이제 총사령관이 있어야 될 것 아닙니까? 그래서 이덕구가 원명은 이승진이라는 사람입니다만 2대 사령관이 되면서 대한민국에 대한 선전포고를 한 거예요.  그 선전포고 때문에 그후 군인을 작살나게 전면 공격하는 것입니다.  아까 21명 죽은 것 말고 표선면, 남원면 곳곳에서 약 스물한 번에 걸친 전투가 있었습니다.  이것은 정규군인 대한민국 군인을 공격한 거예요.  서북청년단은 그때 나타나지도 않았을 때에요.  무슨 서북청년단이 나타났다고 그럽니까?  그 시기는 나중에 비상계엄령을 내리고 이승만 박사가 “이거 초창기에 아주 강력하게 진압을 하지 않으면 점점 온 도민이 빨갱이 섬으로 될 확률이 있기 때문에 빨리 진압을 해라”라고 할 때입니다. 중산간(지대에) 아까 4만 여 호가 불탔다고 하는데 갑자기 불을 지른 것이 아니에요.  산에 숨은 폭도들에게(폭도라고 하면 나한테 누가 고발을 할는지 모르겠는데) 산으로 물건을 공급한단 말이에요.  그러니까 그 공급원을 해안가로 완전히 격리시키는 격리화 작전을 쓴 겁니다.  그 격리화 작전에 박진경 중령이 와서 계속 강행하고, 또 함병선 중령이 와서 아주 크게 확실하게 효과를 보기 시작하니까 폭도의 위세가, 산 사람들의 위세가 축소되기 시작했어요. 최병덕이도 참 잘한다, 미군도 잘한다 해서 이게 축소되었기에 망정이지, 그냥 이승만 정권이 그대로 방기하고 내버려 뒀다고 하면 제주도는 6·25 사변 전까지 바로 해방구가 될 뻔했어요.  그 제주도를 상륙작전을 하려면 지금 그들이 주장하는 3만 명, 1만 5,000여 명만 죽었겠습니까? 10만 명도 더 죽을 뻔했는데 이승만 대통령이 초기 강경진압을 하도록 하고, 또 계엄령으로 (야간통행)시간을 정해 밤중에 다니지 못하게 해서 모든 공비들과의 통신을 단절했기 때문에 제주도의 평화를 쉽게 찾을 수 있었던 것입니다.

그런데 6·25 사변이 나니까, (청중들 박수) 평양에서 몇 천 명, 몇 만 명이 제주도 산 사람을 돕기 위해서 곧 상륙한다고 하니까 그 악랄한 습격행위가 얼마나 많이 있었습니까? 그래서 섬사람들은 살기 위해서 낮에는 경찰관에게 붙고, 밤에는 폭도들에게 붙어야 목숨을 연명할 수 있었기 때문에 개중에는 억울하게 죽은 사람이 제가 생각해도 4~5,000명 아니, 한 7~8,000명은(있었다고 생각합니다), 정말 개인 감정으로 노름판에서 돈 잃어버렸으니까 “저 새끼 내 돈 따먹었다, 저 새끼 공산당입니다”, “저것도 공산당입니다” 손가락질해서 억울하게 죽은 사람이 수천 명에 이를 겁니다.  그러나 위기상황 속에서 그런 비극은 있을 수가 있는 거예요.

양조훈 위원장과 저는 언론기자 생활을 같이 했고, (양위원장은) 훌륭한 선배인데 정말 4·3진상보고서에 진상이 왜곡되고 군부대가 아주 살인마, 군경이 살인정권을 비호한 것으로 유린되고, 또 10만 평도 넘는 광활한 땅에 펼쳐진 4·3평화공원이 그런 그림들로 가득 차고, 그냥 큐레이터가 (그렇게) 선전해서 22만 명의 관광객이 멋도 모르고 방문하면서 “야, 이승만 정권 개판이네.  새끼들 죽일 놈들이구먼!”해서 전부 안티(반대)세력이 돼 버린 거예요.

4·3사건이 억울하기는 하겠지만 정말로 잘못하면 적화될 뻔한 위기를 그래도 반공정권이 있어서 오늘의 대한민국이 건재했다고 하는 이 사실 하나만큼은 팩트다 이거에요! 이것은 어떻게 해도 바꿀 수가 없어요.

저는 양조훈 씨가 훌륭하기는 하지만 4·3진상보고서는 다시 써야 하고, 아까 폭도대장 이덕구에 연이은 김희봉 그 위패는 내리고, 또 북한군 사단장으로 내려와서 경상도에서 어울려 다니다가 총살당한 그 사람 위패들도 다 제거하라 이거에요.  그래서 몇 백 명의 불량위패를 다 내려서 평화공원은 이름 그대로의 평화를 만드는 후세의 교육장이 되기를 바랍니다.

◎ 청중 (나준상) :  4·3문제를 해결하려면 진상이 제대로 파헤쳐져야 합니다.  그런데 지금 정부에서 만든 진상보고서는 반쪽짜리입니다.  전부 좌파 위주로 만들어져 있고, 우파의 의견은 전부 묵살해 버렸습니다.  그 진상을 제가 말씀드리겠습니다.  저는 4·3위원회 진상조사보고서 기획단에 보고서를 쓴 보고서 요원이었습니다.  5명이 들어갔는데 4명이 있었고, 그중에 3명이 제주도 사람, 저 한 사람이었는데 제주도 사람은 전부 좌파 쪽의 의견을 갖고 있는 사람이고, 저는 우파 쪽의 의견을 가진 사람입니다.

그런데 맨 처음에 (저를) 채용을 할 때 저와는 ‘6·25 이후 부분에 대해서 자료를 수집하고 써라, 나머지는 세 사람이 쓴다’ 이렇게 계약이 됐었습니다.  그래서 나중에 보고서를 쓸 때 제가 중산간(부분)을 쓰겠다고 하니까 “그럼 계약서 파기할 거야, 나가” 이런 식입니다.  그래서 하는 수 없이 계약서대로 하다 보니까 6·25 이후(즉, 6·25 전쟁 이후니까 거의 마무리 단계입니다) 부분만 쓰고 나머지는 제주도 사람이 다 썼는데 아까 발표한 양조훈 위원장이 주도해서 썼습니다.  양동희가 팀장이니까 자기 마음대로 다 조종해서 썼고, 제 의견은 일체 받아들이지 않았습니다.  모든 자료는 같이 수집했는데 그것을 가지고 보고서를 쓸 때는 저는 옆에 오지도 못하게 하고 자기들 셋이 다 쓴 것입니다.  그래서 나중에 이의를 제기해서 당시 고건 총리께서 6개월간 시간을 줘서 그때 “이런 것들은 잘못되었다”라고 의견을 제시했습니다.  그런데 국방부에서 제출한 것 가운데 1건만 토의를 하고 나머지 수많은 자료들은 심사장에서 열어보지도 않았습니다.  수정 요구 편지를 아예 열어보지도 않고 “끝” 이렇게 해서 묵살해 버렸습니다.  이것이 보고서를 수정한 것입니다.  고건 총리께서 6개월간 시간을 줘서 여러 사람이 의견을 제시했는데도 국방부에서 올라온 1건만 토의를 하고 끝입니다.  이게 심사입니까? 이렇게 해서 보고서가 채택된 것입니다.  그래서 보고서 채택한 날 제가 조선일보에 칼럼을 하나 썼습니다.  ‘이번 보고서는 반쪽짜리다.  우파 측 의견은 전부 묵살을 한 보고서다’ 이렇게 썼는데 저한테 한 번도 항의가 없어요.  제가 잘못했으면 항의도 오고 고소를 해야 할 것 아닙니까?  항의 한마디가 없어요.

그러면 보고서가 뭐가 잘못되었느냐?  4·3이라는 것, 아까 3·1사건 얘기하셨는데 3·1사건은 관계가 없습니다.  3·1사건은 47년 3월 1일에 일어난 것이고, 4·3은 48년 4월 3일에 일어난 것입니다.  48년 2월 7일 공산당에 의해서 2·7폭동이 전국적으로 일어난 것인데 제주도에서는 별로 반응이 없었어요.  왜냐하면 그 전에 큰 사건이 하나 있었어요.  그래서 좌파들을 전부 다 잡아들였습니다.  그래서 그 당시에는 폭동을 못 일으켰는데 그 문건이 지금 다 공개가 되었습니다.  문건도 입수되었습니다.  3월 중순부터 4월 중순까지 폭동을 일으키라고 남로당 중앙당에서 내린 공문이 있습니다.  그런데 양조훈 위원장이 그 보고서를 전부 다 묵살시켜 버렸습니다.  구두 증언도 있었습니다.  중요한 증언을 받아 왔는데 그 증언은 녹음이 안 되어 있어서 채택할 수 없다는 것입니다.  그 증언을 보면 중앙당에서 폭동을 일으키라고 사람을 내려 보내 남로당 제주도당에 전달한 내용입니다.  그것도 다 무시해 버렸습니다.

하여튼 이런저런 중요한 문건을 전부 다 묵살해 버렸습니다.  중앙당에서 폭동을 지시했다는 문건은 일체 이용하지 않고 ‘경찰이 주민들을 억압해서 일어났다’ 이런 식으로 해 놓았습니다.

그 다음에 중요한 것은 4·3사건을 일으킬 때 (공산당이) 제주도에 주둔한 경비대 제9연대를 동원하려고 했습니다.  동원명령을 내렸습니다.  그런데 그 내부 갈등에 의해서 동원이 안 되었습니다.  제주도에 9연대가 동원이 되었다면 여순반란 사건처럼 하루아침에 제주도는 공산화되었을 것입니다.  그리고 그것을 진압하려면 최소한 10만 명 이상 희생됐을 것입니다.  왜냐하면 오키나와를 미군들이 점령할 때 일본군을 포함해서 20만 명이 죽었는데 오키나와 주민들이 10만 명 이상 죽었습니다.  전부 총알받이로 동원해서 같이 죽은 것입니다.

이렇게 아주 중요한 내용들을 보고서에서 전부 빼가지고 무장봉기라고요? 무장봉기가 아니라 무장반란입니다.  무장반란을 무장봉기로 해서 보고서를 만들어오니, 더군다나 모든 우파 측의 의견을 저지했습니다.  그 당시에 좌파정권 아닙니까?  김대중 다음에 노무현 대통령 시절이니까 좌파 정권입니다.  모든 실세들은 좌파들입니다.  심사위원도 대부분 좌파들입니다.  이렇게 해서 만들어낸 정부 보고서, 이거 좌파보고서입니다.

그래서 지금 우리가 그것을 인정할 수가 없다는 것입니다.  이것은 가짜 보고서 맞습니다.  보고서를 다시 써야 합니다.  그래서 제대로 진상이 반영된 보고서가 나오고, 그 바탕 위에서 화해를 하든 상생을 하든 해야지 이렇게 엉터리로 써놓고 무슨 놈의 상생입니까?  이거 엉터리입니다.  다시 써야 합니다.

◐ 좌장 (강영진) :  됐습니다.  이제 얘기 다 하셨지요? 그러면 정해진 순서인 지정토론을 다시 진행하겠습니다.

2014. 10. 2. 사회적갈등정책토론회

'냉전유산 극복, 이념대립을 넘어 성숙한 사회로'

	종합토론

◐ 성균관대 국정관리대학원 갈등해결연구센터장·겸임교수, 좌장 (강영진) :  오늘 국민대통합위원회 갈등토론 이념분과장을 맡고 계신 서울대 정치외교학부의 강원택 교수님, 중앙일보 중앙SUNDAY 편집국장을 맡고 계신 남윤호 국장님, 종교통합 문제와 관련해서 한국종교인평화회의 사무총장을 맡고 계신 변진흥 총장님, 미래를 여는 청년포럼 대표인 신보라 대표, 사회민주주의연대 공동대표인 주대환 대표께서 토론자로 나오셨습니다.

토론자 분들은 오늘 현장을 보셔서 아시겠지만 이것이 우리 사회의 현실, 오늘의 모습이기도 합니다.  특히 이념갈등과 관련해서는 이대로 우리가 안고 있는 쟁점이나 항변하는 것이 어떤 것인지도 여실히 알 수 있는 좋은 현장의 모습을 봤던 것 같기도 합니다.

먼저 강 교수님이 말씀해 주십시오.

▶ 서울대 정치외교학부 교수 (강원택) :  다 보셨겠지만 실감나는 우리 사회의 한 단면을 본 것 같습니다.  사실 저는 제주도도 잘 모르고 4․3사건도 잘 모릅니다.  제가 말씀 드리고 싶은 부분은 특히 세대에 관련된 부분이기도 합니다.  사실 요즘 젊은 세대들이나 30~40대만 하더라도 저런 격앙된 과거사에 대한 가치관의 차이에 대해 잘 모릅니다.

특히 요즘 제가 가르치고 있는 1980년대, 90년대 출생 학생들에게는 까마득한 역사일 뿐이지요.  그러니까 이 친구들이 갖고 있는 가치관이나 세상에서 커왔을 때의 모습들은 앞에서 격앙된 토론을 하셨던 분들과는 전혀 다른 세상에서 태어나고 자랐다고 봐야 되겠지요.

그 친구들이 (세상에) 나왔을 때는 이미 탈냉전이라고 하는 조류로 체제경쟁은 이미 끝이 나 있었고, 대한민국은 민주화가 되어 있었습니다.  군부정권의 고통도 겪어 보지 않았고, 경제적으로는 세상에서 잘 나가는 대한민국의 모습을 보아 왔고 스포츠나 문화에서도 잘 나가는 대한민국의 모습을 보면서 커 온 세대들입니다.

어떤 의미에서 본다면 아까 말씀하셨던 분들과 전혀 다른 형태의 역사적 경험을 갖고 있는 친구들이지요.  그런데 문제는 그럼에도 불구하고 여전히 우리 사회에서 나타나고 있는 이념적 갈등이라고 하는 것은 젊은 친구들을 포함해서 여전히 별로 줄어들고 있지 않은 것 같다는 느낌이 많이 듭니다.

오늘 발표자들의 여러 가지 좋은 분석들이 있었는데 왜 그럴까에 대한 부분을 저도 같이 고민을 해 봐야 될 것 같습니다.

저는 일단 민주주의 사회, 다원화된 우리 사회에서 차이가 존재한다,  다름이 존재한다는 것은 불가피 하지 않겠습니까? 라고 묻고 싶습니다.  너무나 당연한 것이고 세상이 동일한 생각을 갖고 있는 사람들만 존재할 수는 없을 것입니다.

우리가 무슨 북한 체제도 아니고, 그러니까 모든 사람들이 자유롭게 자신에게 알맞은 생각을 하는 것인데 그것이 우리 체제의 장점입니다.  문제는 그것이 왜 서로 다름만을 자꾸 확인하려고 하고, 또 다름에서 상당히 극단적인 형태로만 가려고 하느냐, 그것을 우리가 문제로 삼아야 될 것 같습니다.

사실 가장 예민한 부분은 조금 전에도 이야기가 나왔습니다만 현재 구체적인 현실의 정책과 관련해서 본다면 대북 문제가 굉장히 예민한 우리 사회의 이념적 갈등 중의 하나라고 볼 수 있습니다.  제가 저희 학교 통일평화연구원에서 실시하는 통일인식조사에 매년 참여하고 있는데, 그것을 보면 대북 문제에서도 사실은 사회적인 큰 흐름이 있습니다.

예를 들면 김대중 대통령이 햇볕정책을 추진했던 무렵에는 햇볕정책에 대한 지지도가 김대중 대통령에 대한 지지도 보다 높았습니다.  말하자면 그 당시에는 햇볕정책을 반기는 사회적인 분위기가 있었습니다.  그때 이후로 요즘의 큰 흐름으로 보면 전보다는 조금 다른 핵개발, 김정은 계승과 관련한 북한 문제에 대해서 전반적으로 우리 사회가 보수화되는 경향이 있습니다.  어떤 의미에서 보면 그것이 우리 사회의 대체적인 주류입니다.

그런데 문제는 햇볕정책을 했을 때나 지금 현재를 비교해 보면 그런 큰 흐름의 목소리보다 결국 개별적인 양 극단의 목소리가 우리 사회에서 논의를 주도하고 있다는 것입니다.  왜 극단적인 강경대립이냐를 보면 소수, 굉장히 강력한 신념이나 이념적인 입장을 가지고 계신 분들이 조직화되어 있는 단체의 분들이 주도가 돼서 그런 논쟁을 이끌고 나갑니다.

전체적으로 보면 침묵하고 있는 다수들은 별로 큰 차이가 없더라는 것입니다.  그래서 지금 우리가 고민해야 할 부분은 이런 차이를 자꾸 드러내고 다름을 자꾸 확인하고, 그리고 “나만이 옳고 너는 그르다”는 독선적인 입장을 가지고 문제를 풀려고 할 것이 아니라 우리 사회가 예를 들면 핵을 갖기 전과 핵을 갖고 난 이후에 우리가 북한을 바라보는 태도는 많이 달라졌겠지요 이 문제를 어떻게 풀어야 되느냐에 대한 사회 전반적인 공감대가 ‘(북한은)위험하다’는 이런 인식을 다들 가지고 있으므로 그런 합의된 공통의 기반 하에서 어떤 차이라든지 입장, 정책적인 대안의 차이나 이런 것들을 확인하려고 하는 노력들이 필요하지 않느냐 하는 생각이 듭니다.

그래서 저는 어떤 의미에서 보면 지금 우리의 그런 이념적 부분에 대한 논의의 구조가 좀 왜곡되어 있는 것 같다, 사실은 소수가 전체를 왜곡시켜 버리고 있는 측면이 있다는 생각을 합니다.  그 중 한 가지 중요한 요인은 윤성이 교수님 발표 때도 나왔던 이야기지만 지금 2개의 정당이 2개의 정파로 나눠져서 2개의 이념적 입장을 대표하고 있고, 여기에 필요할 때마다 이념적인 부분을 적절하게 정치적으로 활용한다는 것입니다.  즉 우리 쪽으로 줄 서라는 것이지요.

사실 아까 말씀드렸던 것처럼 입장의 차이가 그렇게 크지 않은데 줄을 세워놓게 되면 어디로 가야 될지 사람이 결정을 해야 됩니다.  그러니까 지금의 양극적인 구조와 2개의 정당이라고 하는 정치가 사실 우리 사회의 이념적 갈등이라든지 여러 가지 사회적인 갈등을 양극화 시키고 있는 데 굉장히 중요한 역할을 하고 있다는 생각도 듭니다.

그래서 1차적으로는 제도적 측면에서 본다면 2개 이상의 정당, 다원화된 정당구조를 가져서 선택지가 좀 많았으면 좋겠습니다.  보수적인 입장이라도 온건한 보수적 입장이 있을 수 있고 좀 더 강경한 입장이 있을 수 있을 것이고, 진보도 역시 마찬가지 아니겠습니까.  그런 여러 개의 선택지가 있다면 거기에서 나름대로 타협이라든지 합의의 가능성이 있을 텐데 지금은 딱 둘로 갈라놓고 줄서기를 시키니까 정치적으로, 사회적으로, 이념적으로 갈라질 수밖에 없습니다.  이제 선거제도라든지 정당법과 관련된 제도적 교정이 좀 필요하다는 생각이 듭니다.

또 한 가지는 역시 장기적인 차원에서 봤을 때는 세월호 이후에 제가 요즘에 가장 많이 느끼고 있는 부분이기는 한데, 사회적인 문제를 풀기 위해서는 시민교육 같은 것이 중요하지 않느냐?  공동체를 먼저 생각하는, 말하자면 나와 우리와 그들, 우리가 아닌 그들 이런 것의 차이를 자꾸 확인하려고 하기보다 공동체, 우리라고 하는 공동체에 대해서 먼저 생각하게 하고 거기에 대한 책임과 의무를 다룰 수 있도록 해 주는 것이 중요하지 않느냐라고 생각합니다.

마지막으로 민주화 되고 난 이후 우리나라 국민들은 전반적으로 자기의 권리에 대한 의식은 대단히 강한 것 같습니다.  내가 권리를 갖고 있는 부분에 대해서 침해를 받았을 때는 굉장히 쉽게 반응을 하는데, 공동체를 유지하기 위해서 뭔가 우리가 해야 될 마땅한 책무 혹은 희생, 혹은 타협과 양보에 대해서는 상당히 취약한 것 같다는 것이지요.

그래서 이제는 사회 전반적으로 일종의 의식계몽이 될 수도 있겠고, 또 아래 세대에 대한 교육일 수도 있겠는데 시민 차원에서의 자발적인 노력도 필요하지 않을까 하는 생각이 듭니다.

◐ 좌장 (강영진) :  고맙습니다.  공감이 가는 이야기입니다.

▶ 사회민주주의연대 공동대표·국민대통합위 갈등포럼 이념분과위원 (주대환) :

자유와 평등의 나라로서 대한민국을 긍정하는 좌파를 지향하고 또 선진국형의 진보, 유럽의 복지국가를 만들어 낸 중도좌파 사민당들을 본받아서 한국에서도 그런 사회민주주의 운동을 하려고 하는 사회민주주의연대라는 조그만 단체에서 활동하고 있는 주대환입니다.

지금 우리나라는 많은 분들이 말씀하셨듯이 종북과 친일, 실제로 종북과 친일이라기보다는 상대를 종북 또는 친일파로서 규정하고 그렇게 나누어서 싸우고 있는 이러한 양극의 이념구도를 갖고 있습니다.

사실 이러한 것이 나온 역사적 배경도 있고 또 나름대로 긍정적인 역할도 있겠습니다만 문제는 그러는 사이에 우리나라는 자본주의가 발전하고 빈부격차가 심해지고 사회 문제가 심각해지고 있다는 것입니다.  청년실업과 노인빈곤이 굉장히 심각해지고 있습니다.

그래서 이제는 과거의 트라우마로부터 벗어나서 미래의 문제를 해결하는 쪽으로 옮겨가야 되지 않겠느냐, 이런 것이 우리 모두가 걱정하는 문제인 것 같습니다.  그래서 저희는 2030세대의 등장에 대해서 매우 주목하고 있고, 2030세대의 시각으로 바라보면서 해결책을 찾아보는 것이 맞지 않나 생각합니다.

제가 1972년에 19살이었고, 87년에 34살이었으니 20대, 30대 초반을 전부 민주항쟁이 진행되었던 시기에 보냈습니다.  민주화 운동을 했던 세대죠.  따라서 치열한 이념갈등의 한가운데에서 청춘을 보냈고, 지금 제 친구들은 모두 다 그 이념갈등의 주역들입니다.

그런데 이제는 우리가 이것을 벗어나야 되지 않겠느냐, 우리 아들·딸과 함께 이야기하고 우리 아들·딸의 입장에서 세상을 바라보고 미래를 바라봐야 되지 않겠는가 이런 생각을 갖고 있고, 또 반드시 그렇게 되리라고 저희들은 낙관합니다.

하여튼 저희는 이런 새로운 관점에서 대한민국을 바라보니까 정말 오늘 우리가 봤던 그런 아픈 상처가 있음에도 불구하고 대한민국은 자유와 평등의 나라로 건국된 위대한 나라였더라, 그래서 그 자유와 평등의 유전자가 내부적으로 무너지고 있는 이런 문제에 더 깊이 주목할 필요가 있겠구나 하는 생각을 갖고 있습니다.

◐ 좌장 (강영진) :  고맙습니다.  아주 희망적인 메시지를 말씀해 주셨습니다.  그러면 이어서 중앙일보 중앙SUNDAY의 남윤호 편집국장님의 말씀을 듣도록 하겠습니다.

▶ 중앙일보 중앙SUNDAY 편집국장 (남윤호) :  앞의 토론하신 분들의 말씀에 전적으로 공감하고, 저는 언론갈등에 대해서만 말씀드리겠습니다.

김성해 교수께서 언론에 대해 지적하시는 내용들을 듣고 바늘방석에 앉아 있는 듯한 느낌이었습니다.  상당히 비판적인 내용이었는데, 우리 언론 현실을 다시 되돌아보게 됐습니다.

흔히 언론갈등이 이념적인 베이스로만 진행된다고 인식되는데, 사실은 이익갈등 쪽으로 진행된 측면도 많습니다.  과거 1935년에 동아일보와 조선일보가 보성전문학교 신입생 초과 모집 문제를 둘러싸고 갈등을 벌인 적이 있습니다.  60년대 이후에도 이익갈등이 제법 많았습니다.  특히 배달, 영업 문제로 많이 다퉜죠.  DMB 사업자(선정)를 놓고선 신문사와 방송사들이 서로 편이 갈려 싸우기도 했습니다.  지금 진보 성향의 신문이라고 하는 곳들도 그때 이익갈등의 당사자들이었습니다.

이처럼 언론사의 갈등은 이익갈등과 이념갈등이 혼재돼 상당히 복합적인 갈등구조로 일어나고 있는 것이 현실입니다. 그리고 이 문제가 상당히 심각하다는 것을 저희들도 잘 알고 있습니다.  그래서 2009년부터 관훈클럽에서 ‘벽을 허물자’라는 캐치프레이즈를 내걸고 각사 논설위원들을 중심으로 정기적인 교류와 토론회를 진행하고 있습니다.  거기에 참가한 분들은 소속 회사의 이념적인 스탠스(stance)를 떠나 똑같은 공감대를 지니고 있습니다.  이대로 가다가는 독자들의 불신이 더 깊어지고, 언론으로서의 지속가능성이 현저히 훼손될 것이라는 위기의식을 공유하고 있다는 겁니다.

물론 그에 대한 해결방법을 찾는 게 현실적으로 쉽고 간단하진 않습니다.  모두들 위기의식을 공유하고, 또 앞으로 지향해야 할 방향성에 대해선 공감합니다.  하지만 이념의 차이, 생각의 다름을 무시할 수는 없습니다.  갈등을 없애자고 이를 깡그리 무시하고 동일화, 획일화할 수는 없습니다.  차이를 인식하고 수용하자, 그러면서도 언론다움을 유지하자는 것입니다.  김성해 교수님 말씀 그대로 언론으로서의 금도를 지키자는 겁니다.

문제는 언론인 개인의 의식차원에서 이를 환기하는 것만으론 한계가 있다는 것입니다.  결국 언론 전체의 구조적인 변화로 이어져야 하는데, 그러려면 시간이 좀 걸리지 않겠느냐 하는 느낌이 듭니다.

하나의 해소 사례로서 하나의 자그마한 노력이지만, 여러분이 다 아시는 대로 한겨레신문하고 저희 중앙일보는 이념적인 스탠스(stance)가 좀 다름에도 불구하고 작년부터 ‘사설 속으로’라는 제목으로 사설 비교지면을 공동 제작하여 공유하고 있습니다.  같은 이슈에 대한 양사의 사설을 두 신문에 동시에 비교해 게재하는 방식으로 진행해 왔습니다.  한겨레를 보셔도 저희 사설이 있고, 저희(중앙일보)를 보셔도 한겨레 사설이 매주 한 번 나옵니다.  열독률도 높습니다.  저희들이 매일 열독률 조사를 하는데 60%대를 유지합니다.  이는 상당히 높은 수준입니다.  그만큼 독자들의 관심이 있다는 뜻으로 받아들이고 있습니다.

‘사설 속으로’를 통해 두 신문사가 서로 협업을 한다는 것은 포지션(position), 스탠스(stance), 또는 이익(interest) 등과 같은 여러 차원에서 공유할 수 있는 여지가 충분히 있다는 방증이지요.  이를 하나의 단초로 삼아서 계속 시간을 두고 공을 들이면 언젠가 벽을 허무는데 상당히 큰 도움이 되지 않을까 생각합니다.

마지막으로 하나 더, 어제 한 사립대학교의 초청으로 언론사 입사를 준비하는 학생들에게 조언을 해 주는 모임에 갔습니다.  제가 물어보았습니다.  “여러 신문사가 있는데 어디로 들어가고 싶냐”고요. 물론 처음엔 다들 “붙는 데 가야죠”라고 말하더군요.  그러고는 부담스러운 것이 하나 있다고 말했습니다.  이념적으로 극단적인 곳, 그래서 갈등의 당사자가 되곤 하는 언론사에 가는 건 부담스럽다는 얘기였습니다.  이는 사람을 뽑는 언론사 입장에서 해석하자면, 극단적인 이념 스탠스를 유지하면서 갈등을 자극하는 노선을 계속 취할 경우 앞으로 우수 인력을 구하기 상당히 어려워진다는 얘기입니다.  언론사로서 지속가능성이 떨어진다는 것이지요.  그렇다면 언론이란 것 역시 시간이 가면 시장에서 선택되지 않을까요.  극단적 스펙트럼으로 달려가면서 갈등을 조장하거나 촉발한다면 자연히 도태될 것이라고 봅니다.  물론 당장의 현실에 비춰선 너무 낙관적으로 비칠 수도 있겠지만, 지금의 젊은 층이 주역이 되는 세대에선 가능하지 않을까 하는 생각을 해 봤습니다.

◐ 좌장 (강영진) :  네, 고맙습니다.  다음은 변진흥 사무총장의 토론을 듣겠습니다.

▶ 한국종교인평화회의 사무총장 (변진흥) :  네, 저는 7개 주요 종단이 연대를 하고 있는 한국종교인평화회의 변진흥 사무총장입니다.  (교계) 수장들이 돌아가면서 대표를 맡는데, 지금은 불교 조계종의 자승 총무원장이 대표를 맡고 있습니다.

조성택 교수께서 말씀하신 ‘21세기 아쇼카 선언’을 불교계에서 만들어 사실은 7개 종단이 다 채택하자는 데까지는 진행됐습니다.  그런데 중간에 (선언문이) 잘못 돌아 불교 자체 안에서 오히려 문제가 제기됐습니다.

저는 가톨릭(신자)입니다.  기독교 쪽은 유일신교이기 때문에 교리적으로 다원주의를 용납을 못하지 않습니까?  그런데 불교 안에서 또 마찬가지 문제가 제기된 것입니다.  다원주의적으로 가면 어떻게 되느냐였죠.  그래서 저는 그때 ‘아, 불교도 마찬가지 그런 입장을 가지고 있구나’라는 것을 새롭게 깨달았습니다.

사실 종교갈등이 사회갈등으로 증폭될 것이냐 하는 그런 위험성에 대해 우리 사회는 크게 위기(의식을)를 갖고 있지 않습니다.  오히려 사회갈등을 치유하는 방향으로 종교가 역할을 제대로 하느냐를 중시합니다.  그런데 요즘 종교가 이익갈등 속으로 빠져들거나 자신만 보고 사회를 돌아보지 못하는, 어떤 측면에서는 오히려 사회가 종교를 부정하고 있는 쪽으로 가고 있지 않느냐 하는 것이 지금 우리 사회의 이슈라고 생각합니다.

어쨌든 7개의 주요 종단이 여태까지 협력해온 그러한 역사적인 맥락은 사실 우리 사회의 발전과 또 그것을 뒷받침하는 우리 사회의 성숙을 우리 종교가 이념갈등을 넘어 뒷받침할 수 있도록 해야 되겠다 하는 데 모아져 있습니다.

올해 프란치스코 교황이 오셔서 우리 사회의 편 가르기가 평화를 해치는 근본적인 원인이 아니냐는 것을 언급하셨습니다.  저희는 1998년도에 ‘타종교’라는 용어를 버리고 ‘이웃종교’라는 용어를 쓰기 시작했습니다.  그때 저희 청년들이 먼저 시작했는데 캐치프레이즈를 ‘다름이 아름답다’하는 목표로 나갔습니다.

저희가 종교계에서 협력할 때 교리적인 접근은 금기입니다.  같이 협력을 해서 어떤 공동선을 이루어 나갈 것이냐 하는 데 역점이 두어져 있습니다.

사실 70~80년대 우리 종교계의 협력은 한국사회의 민주화에 많은 기여를 했고 3·1운동에서부터 이러한 자산이 있었습니다.  이제 그 자산을 활용해 우리 사회가 민주화 이후의 이념갈등이나 넘어서지 못하는 갈등을 조절할 수 있는 기능을 가져야 합니다.  그런 부분을 사회가 종교계에 요구하고 있고 종교계는 그것을 수용해야 됩니다.

단적인 예로 지난번에 (통합진보당) 이석기 의원에 대한 청원이랄까(하는 문서를) 재판부에 제출을 했습니다.  이석기 의원 가족이 저희 사무실에 와서 “이것을 7대 종단이 같이 해 줬으면 좋겠다” “그것은 어렵다.  그것은 안 된다.  필요하면 각 종단에 가서 요청을 해라” 해서 4개 주요 종단이 제출했습니다.  이는 이석기 의원을 변호하려고 한 것이 아닙니다.  이석기 의원의 가족의 고통을 대변한 것입니다.

그런데 그것이 마치 종교가 어떤 이념적인 편향의 손을 들어준 것처럼 됐습니다.  그렇다고 하면 종교가 그러한 역할도 이제 못하게 됩니다.  종교가 할 수 있는 일은 실제로 모든 것을 넘어선 그러한 역할이 될 수 있도록 해야겠고, 그것이 시민사회의 합의 유도에 항상 종교계를 끼어두는 이유가 거기에 있습니다.  그런데 끼워놓기만 하고 그 역할을 못하게 하는 분위기로 우리 사회가 간다고 하면 종교계도 이제 더 이상 할 역할이 없게 됩니다.

그렇게 되면 자기 안에 머물러서 사회적인 갈등을 유발하는 것이 되고 그것을 부추기는 형태가 되지 않겠습니까.  이런 점이 오늘 종교적인 갈등 그 자체보다도 우리 사회의 갈등과 아울러서 그것을 극복하는 데 있어서 종교적인 역할까지 함께 여러분들이 고민해 주셨으면 좋겠다는 말씀으로 이만 마치겠습니다.

◐ 좌장 (강영진) :  말씀을 듣다보면 발제 그 이상으로 현장의 고민과 지혜가 녹아있는 말씀을 해 주셨는데, 이후에 가능하면 시간을 많이 확보해서 그런 얘기를 듣도록 하면 좋을 것 같습니다.

미래를 여는 청년포럼의 신보라 대표와 아까 말씀해 주신 주대환 대표는 국민대통합위원회 갈등포럼 이념분과에서 진보, 보수 좌우를 대표하는 대표선수로 활약하고 있습니다.  젊은 보수단체의 맑은 목소리를 신보라 대표를 통해서 들어보도록 하겠습니다.

▶ 미래를 여는 청년포럼 대표·국민대통합위 갈등포럼 이념분과위원 (신보라) :

제 이야기를 먼저 드리는 것이 좋을 것 같습니다.  우리 사회의 이념갈등이라고 한다면 기본적으로 지역을 기반으로 하고 냉전이데올로기를 통해서 좌우가 달라진다고 많이 인식하지만 저는 광주광역시에서 태어났고 25년 동안 전라도에서 살았습니다.

그런데 대학 시절에 북한인권 문제에 관심을 갖기 시작했습니다.  어떻게 보면 북한인권 문제는 좌의 전유물이 아니라 우의 전유물이었지요.  그러면서 건강한 청년보수의 인식을 갖게 된, 어떻게 보면 우리 사회의 이념갈등이라고 하는 그 표상에서 전혀 다른 크로스(cross)된 삶을 살고 있는 것이 바로 저인 것 같습니다.

제가 청년세대를 대표할 수는 없지만 저처럼 어떤 이념으로 우리 사회를 이렇게 나누기 어려운 청년사회의 다양한 모습을 저를 통해 볼 수 있지 않을까라는 생각이 들어 제 소개를 먼저 드렸습니다.  이렇다고 본다면 과연 청년세대는 우리 사회의 이념갈등과 맥락을 같이 할까라는 질문을 하게 됩니다.  저는 그렇지 않다고 생각합니다.  청년세대가 인식하는 우리 사회의 이념갈등은 크게 두 축이 있습니다.

우리 청년세대가 정말 상식이라고 생각하는 것들을 놓고 고루하게 여전히 갈등을 하고 있구나 라고 인식하는 한 축이 있고, 두 번째 축은 모든 사안은 갈등이라는 것이 발생될 수밖에 없지만 그것에 정치가 개입하기 시작하면서 어쩔 수 없이 선택을 강요받게 되는데 그 갈등의 축에 청년세대가 놓여있다는 것입니다.

제가 첫 번째로 말씀드린 상식이 되어 버린 사회에서 만들어진 고루한 이념갈등에 매몰되어 있는 게 아닌가 하는 문제 인식은 크게 3가지에서 나옵니다.  첫째, 모두 다 아시겠지만 여기 계신 분들은 대부분 민주화를 쟁취하기 위해서 노력하신 분들이지만 지금의 청년세대는 만들어진 민주주의사회에서 살고 있는 사람들입니다.

그렇기 때문에 더 이상 우리 사회가 ‘공산주의냐, 사회주의냐’, ‘민주주의냐, 시장경제냐’라는 논쟁을 해도 이미 청년세대는 민주주의 사회와 시장경제가 우리 사회와 인류를 번영하게 만든 시스템이라는 것을 상식으로 이해하고 있다는 것이죠.  그래서 그것을 이분법적으로 구분 짓는 갈등에 대해서는 굉장히 회의적인 시각을 갖고 있습니다.

둘째, 북을 둘러싼 남남갈등에서도 마찬가지입니다.  특히 2000년대 중반까지만 해도 우리 사회는 북한에 인권 문제가 존재하느냐, 존재하지 않느냐를 두고 다투었습니다.  하지만 지금은 어떤가요.  누구나 인정하고 있습니다.  북한의 인권 문제는 발생하고 있으며, 보편적인 인권 문제로 접근해야 된다는 사고가 생겼습니다.

그래서 작년쯤이었지요.  MBC의 100분 토론에서 한 젊은 시민토론자가 이상규 통진당 후보에게 질문을 합니다.  “당신은 북한인권, 북핵, 3대 세습에 대해서 어떻게 생각하느냐”라고 했을 때 통진당 국회의원이 아무 말도 하지 못했지요.  그것이야말로 청년세대가 이 북한인권 문제를 어떻게 바라보고 있느냐를 말해주는 상징입니다.

그 시민패널에게 많은 환호와 박수를 보냈고, 인터넷 검색어 1위에 등극할 정도였죠.  어쨌든 북한인권 문제도 더 이상 우리 사회가 왈가왈부할 문제가 아니고, 좌우가 대립할 문제가 아니라고 하는 상식을 갖고 있는 게 청년세대입니다.

마지막으로 안보를 강조하면 보수, 그렇지 않으면 진보로 말하는 것도 어떻게 보면 우리 사회가 갈라놓은 이분법적인 태도인 것 같습니다.  실제로 청년세대 대부분의 생각이라고 보기는 어렵지만 중앙일보에서 피(P)세대라는 용어를 언급한 적이 있습니다.  피세대가 뭐냐 하면, 우리 세대가 천안함과 연평도 사건을 거치면서 ‘안보만큼은 모두가 지켜야 될 가치다’라는 것을 인정하기 시작했다는 것이지요.

그래서 안보를 중시하면 보수이고, 그렇지 않으면 진보라는 이분법도 거부하는 것이 바로 청년세대입니다.  이런 상식을 갖고 있는 우리 청년세대에게 지금의 이념갈등은 이제는 상식이 되어 버린 가치를 가지고 싸우는 다툼이 아닐까라고 본다는 것이지요.

모든 사안에는 갈등이 있지만 그것에 정치가 개입하는 순간 청년세대들은 결국 선택을 강요받게 되는 사회에 놓여 있는 것이 현실입니다.  세월호 침몰 사건도 처음에는 모두가 애도를 할 수밖에 없는 국민적 사건이었는데 여기에 정치권이 기소권과 수사권을 갖자, 말자는 선택의 기로를 만들기 시작하면서 국민 분열이 시작되었습니다.

이렇게 놓고 보면 우리 사회가 갈등을 만들고 있는 것에 대해서 청년들이 굉장히 회의감을 느끼고 있는 측면이 있습니다.  두 번째는 이런 갈등을 겪고 대립을 하는 것에 대해 이성적 판단이 필요한데 청년세대는 아시다시피 취업 공부에 매몰되다 보니 합리적으로 사고하고 토론할 수 있는 기회의 장을 스스로 만들지도 못하고, 대학도 그 공간을 마련해 주지 못하는 현실에 둘러싸여 있습니다.  자연히 언론과 정치인의 말과 이미지에 현혹되고 휘둘릴 수밖에 없습니다.  그러다 보니 극단에 치우친 사고를 하게 되기도 하고, 그것이 ‘일베’라는 어떤 오류라는 현상으로 나타나기도 하는 것이 청년세대가 마주한 현실이지 않을까 싶습니다.

여러 토론자분들과 발제자분들이 말씀해 주셨지만 가장 중요한 것은 공론의 장이고 서로에 대한 이해의 폭을 넓혀 가는 것인데 아마 청년세대가 그런 역할을 좀 더 주도적으로 해야 되지 않을까 생각합니다.

◐ 좌장 (강영진) :  네, 고맙습니다.  오늘 이 자리는 여러 면에서 의미 있고, 생각할 점이 많은 자리였던 것 같습니다.  우리 사회의 가장 큰 숙제인 이념갈등 문제에 대해서 깊이 살펴봤는데요.  현장에서 직접 그런 것을 접하게 되었고, 저도 진행자로서 상당히 초조하고 어려움을 겪었는데 많은 분들이 이렇게 또 같이 함께해 주셔서 무사히 여기까지 오게 된 것 같습니다.

끝으로, 원래 계획으로는 계속 진지하게 지켜봐주신 청중과 질의응답 할 수 있는 시간을 갖는 것이었는데 아시다시피 4·3관련 발언 때문에 지체가 되면서 더 이상 그런 시간을 갖지 못하게 되었습니다.  그 점 죄송합니다.

열띤 분위기에서 긴 시간 함께해 주셔서 고맙습니다.  앞으로 우리 한국사회의 미래, 그리고 오늘 애쓰신 모든 분들을 위해 박수로 마치도록 하겠습니다.  고맙습니다.